Seeka公司是为期12周的高等法院诉讼程序中的原告之一，并声称自己作物种植者和收获后公司遭受损失 - 后者的要求被拒绝。 根据判断，Jillian Mallon法官认为Seeka不能以收获后运营商的身份获得照顾责任赔偿。
反诉已经启动，原告辩称，应用旧的英语测试表明人/企业必须遭受财产损失而不是经济损失。因为Seeka因其业务关系而遭受损失，而不是因为它在受感染的葡萄藤中拥有产权 - 这被归类为经济损失。
Seeka首席执行官Michael Franks说：“我们一直对责任和理解事实很专注，这可以帮助我们理解果园和生计遭受破坏的确切事件。显然在上诉方面，the Crown并没有明白这一点。我们的上诉将此事提交法院审理，目的是在没有任何解决程序的情况下，按照这一程序自然结束。”
官方是第一个对该决定提出上诉的人说，它认为高等法院的调查结果有可能对该部的生物安全行动产生重大影响。
但涉及猕猴桃索赔的212名种植者很快提醒人们，法院认为，对于猕猴桃种植者来说，“MPI有义务提供照顾公正，公平和合理的”，“他们的错误应该得到补救”。
“我们在高等法院的胜利令人信服，它基于非常有力的证据，我们对MPI的调查结果充满信心，”Kiwifruit索赔主席John Cameron说。“政府的这一呼吁意味着猕猴桃种植者仍然需要一条漫长而昂贵的道路才能获得因MPI疏忽直接造成的重大损失的适当补偿。”
原告成功证明2009年从中国陕西省运来的一批货物含有4.5公斤花粉，花药和其他被Psa感染的禁用植物材料 - 并且MPI向法院承认法律要求该货物需在边境有MPI进行检查，由于存在重大差异，不应批准生物安全许可。
由于此事将提交上诉法院，MPI已表示不会进一步发表评论。
扫描二维码，在微信上找到全球果蔬网