新西兰上诉法院在听取了意见后，认为高等法院在“不授予大型农产品公司Seeka作为采后经营者（PHO）对损失进行索赔的权利”的决定上出错。
上诉对象包括Strathboss（212名猕猴桃种植者）和Seeka，在Crown上周官方结束上诉后，于本周提出了交叉上诉。
Seeka表示，MAF作为PHO欠其（和其他人）注意义务，否认了先前的判断，认为损失“与其他因受PSA影响而遭受经济损失的人不是完全不同的”。
它声称，它与种植者之间的相互依赖关系实际上意味着它与水果和遭受物理损害的人所造成的物理损害有着不可分割的联系。
去年6月，新西兰高等法院裁定，MPI（官方名称为MAF）在经过12周的听证会后，在允许PSA病菌进入新西兰的几个不同场合中存在疏忽。
原告（Strathboss Kiwifruit Ltd和Seeka Ltd）成功地辩称，2009年从中国陕西省运抵的一批货物中含有4.5千克花粉、花药和其他感染了PSA的植物材料，法律要求该批货物在边境和生物安全许可证处接受MPI的检查。由于材料差异，审查不应该被通过。关于MPI是否对猕猴桃种植者负有照顾义务的概念是本案的中心。
被访者接着说，PHO与种植者之间的经济关系是一种依赖关系，因为在收获季节，Seeka为种植者承担收获的所有方面，包括采摘水果、提供所有物流和到其包装厂的运输、测试、分级和包装水果，以及冷藏水果。因此，PHO和种植者的经济财富是相互依赖的；Seeka依赖种植者储存和包装产品，种植者依赖Seeka对果园管理提出建议。
高等法院驳回了Seeka的索赔要求，理由是接近度和政策。它认为，Seeka与MAF的联系不如Strathboss原告那样紧密，后者的财产利益受到直接影响，而且Seeka的损失“与其他在某种程度上遭受经济损失的人没有足够的区别，因为果园的生产受到了PSA的影响”。
被告的交叉上诉也对高等法院的调查结果提出质疑，以确认根据Nursery Stock IHS和Process Procedure，对寄售货物的检查是强制性的。
判决表明，对2009年6月寄售的花药进行检查的可能性更大。被访者认为“对上诉人（Crown）过于慷慨，认为未能对货物进行目视检查并非疏忽大意”。
有人认为，如果发布了不符合项报告（NCR），将导致检查托运货物。他接着说，高等法院错误地认为，NCR不会导致货物被销毁或退回。
因此，有人提出，“如果2009年6月的这批货物按本应进行的方式进行了检查，这批货物将不会获得生物安全许可并被分派往Kiwi Pollen”。然而，Crown上周提出的上诉提出了证据，认为没有人能够有效地确定这批货物是否是PSA入侵的原因。
在早些时候，上诉人提出，高等法院的结论在法律上和事实上都不健全，主要声称MAF不能在侵权行为中直接被起诉（仅作为替代），裁定应予以撤销。
