新西兰：猕猴桃诉讼案初级产业部表示无疏忽作为

猕猴桃诉讼案中，212名索赔人在寻求2010年PSA爆发后的损害赔偿。

现在是在新西兰惠灵顿高等法院开庭的第五个星期，原告的证人作证，并由官方进行了交叉审查，辩方发表了开幕词。原告Strathboss Kiwifruit和Seeka声称，根据生物安全法，初级产业部（MPI）的疏忽使PSA细菌从中国进入新西兰。

官方代表Jack Hodder QC表示，这种疏忽的主张是“在法律上被误解的，不能成为证据”。辩方指出，从历史上看，新西兰法院在普遍公共利益方面行使职能时，并不承认公职人员的谨慎责任。即使存在违约行为，生物安全法的法定免责也是适用的。

辩方还驳回了原告对农渔部（MAF）11项决定违反谨慎责任的说法。Hodder先生告诉法院，当时官员在科学的基础上做出了合理的选择。

Hodder先生听取了原告关于感染方面的证据后，声称所提交的证据并未确定2009年运出的猕猴桃花粉（也含有花药）感染了Olympos或Kairanga果园，并且没有PSA来源的遗传证据，并不能证明陕西或中国PSA细菌与新西兰的相同。

辩方也很快指出了边界的物流流程，这些流程是在为了广泛意义上的公共利益，根据生物安全法执行的，而不是为了私人经济利益。Hodder先生补充道，确定产品是否可以进入新西兰是一个复杂的决策过程，因为初级产业需要持续获取遗传材料才能保持竞争力，而系统过度延误可能会导致个人非法经营。

官方计划使用30名证人的证据，并采用来自四个领域的科学知识：由MAF进行的花粉传播病虫害的审查，Sathyapala博士、Susan Cooper研究Kiwi Pollen有限公司进口猕猴桃花粉的要求，关于PSA感染的预期时长以及猕猴桃果园出现症状的时间的科学知识，最后是关于PSA的科学知识的发展。